日前，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠?zhàn)姆Q：“我們必須保持清醒的認(rèn)識(shí)，同時(shí)在思想上要進(jìn)一步強(qiáng)化防范冤假錯(cuò)案的意識(shí)，要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來，錯(cuò)判一個(gè)無辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來了。”(《人民法院報(bào)》5月6日)

沈德詠的這篇文章備受關(guān)注，一大原因就是那句被網(wǎng)站特地拎出來做標(biāo)題的表述：“法院功大于過。”———“包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案，審判法院在當(dāng)時(shí)是立了功的，至少可以說是功大于過的，否則人頭早已落地了。”一時(shí)間眾多網(wǎng)友紛紛吐槽，其實(shí)這是斷章取義。沈德詠說這話之后還同時(shí)稱：“法院雖在防止錯(cuò)殺上是有功的，但客觀而言在錯(cuò)判上又是有過的，畢竟這種留有余地的判決，不僅嚴(yán)重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經(jīng)不起事實(shí)與法律的檢驗(yàn)，最終將會(huì)使法院陷入十分被動(dòng)的地位。”由此可以看出沈德詠并非在為法院唱贊歌。

拋開這些爭議，最需提及的一點(diǎn)是沈德詠所說的“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”。在現(xiàn)實(shí)中，常聽人說“絕不放過一個(gè)壞人”，事實(shí)上這是極其美好的愿望。在司法實(shí)踐中，壞人有時(shí)會(huì)被放過，這主要是因?yàn)樽C據(jù)不足。曾有權(quán)威統(tǒng)計(jì)顯示，我國刑事案件破案率在30%左右。這一數(shù)據(jù)也許讓人瞠目結(jié)舌，其實(shí)美國刑事案件的破案率也不高。無法破案就不能定罪，這是對(duì)法律與公民權(quán)利的雙重尊重。

一些冤假錯(cuò)案之所以生成，無非有兩種原因，要么上級(jí)責(zé)令限期破案，要么相關(guān)人員立功心切。無論是哪種原因，為了盡快破案，有時(shí)可能劍走偏鋒，比如通過刑訊逼供獲得證據(jù)，結(jié)果導(dǎo)致冤案。基于此，所謂的“命案必破”既不科學(xué)也不合法，是對(duì)法治精神的背叛。問題是，一些法律意識(shí)匱乏的官員總熱衷于喊“命案必破”的口號(hào)，不僅自己喊，還要求公安司法機(jī)關(guān)必須做到。壓力之下，冤案就可能被炮制出來。

不是所有的刑事案件都能偵破，這聽起來很殘酷，但我們應(yīng)該理解和接受。尊重法治，就應(yīng)該做到這一點(diǎn)：承認(rèn)破不了、抓不到、訴不了、判不了的情形是客觀存在的，該撤案的撤案、該不起訴的不起訴、該判無罪的判無罪。不過一些公安司法人員并沒有做到這一點(diǎn)。他們太相信自己的能力，太漠視公民的權(quán)利;太無視基本的程序正義，又太有立功受賞的沖動(dòng)。

在司法上有一個(gè)著名的“毒樹之果”原則。顧名思義，若樹有毒，那么從毒樹上采摘的果實(shí)也是有毒的，不能食用。用在司法上，即指以非法手段獲得的證據(jù)不能采信，“在審判中不具有證明力”。為避免冤假錯(cuò)案，堅(jiān)持“毒樹之果”原則必不可少。

一個(gè)冤假錯(cuò)案可能毀掉一個(gè)人的一生，甚至要了一個(gè)無辜者的命，因此沈德詠認(rèn)為，要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯(cuò)案?？墒侨绾畏婪?最需堅(jiān)持的就是無罪推定，同時(shí)還要對(duì)刑訊逼供者依法嚴(yán)懲、破除以權(quán)干法的現(xiàn)象、尊重辯護(hù)律師的作用，如此方能減少刑訊逼供現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞： 薄熙來冤案