欠了3塊錢，姓名、住址信息全被曝光。這兩天，江西某銀行發(fā)布了一則通知，稱有141名大學畢業(yè)生助學貸款逾期未還，并將這些人相關(guān)信息一并公布。很多網(wǎng)友注意到，其中一人的逾期金額僅為3.47元。對此，大家議論紛紛：反對者認為，“個人信息不該這樣公開”“3塊4毛7何至于此”;支持者認為，“欠債還錢天經(jīng)地義，公示沒問題”。 必須明確，在規(guī)則面前，欠3塊錢和欠3萬塊錢是一樣的，糾結(jié)于數(shù)額多寡并沒有意義。而銀行的催款程序循序漸進，之所以公布這批人的信息，主要是因為“找不到人”。從實際出發(fā)，這種提醒也十分必要。畢竟貸款周期較長，還款過程中還涉及各種利息，助學貸款逾期未還清的情況，惡意的少、大意的多。及時提醒畢業(yè)生還款，能夠防止失信行為進一步擴大。否則，為幾塊錢就留下了不良信用記錄，豈不更憋屈?這個意義上，銀行催款沒毛病，真正值得討論的，只是銀行公開個人信息催款的方式。在早些年發(fā)布的相關(guān)意見中，就有將違約借款學生名單在新聞媒體公布等相關(guān)描述。只是，在如何公布、公布什么等細節(jié)上，相關(guān)規(guī)定本身還很模糊。

換個角度看，銀行除了對個人信息公布了之，竟然沒有他法找到貸款人，這也暴露出了自身的管理問題。既然助學貸款具有長期性，銀行就應該考慮到信息斷檔的風險，前期可以進行多方面信息采集，后續(xù)更要做好階段性提醒。況且，銀行與學生之間還有學校這個樞紐，如果做好貸后管理，“找不到人”的概率不大。再加上時下社會信用體系建設如火如荼，那么多先進手段放著不用，反而以非定向公示信息的方式催債，方式未免陳舊、效率未免有些太低了。對于銀行而言，如今的爭議也不失為一次教訓，倒逼其完善自身的管理機制。

從更大范圍看，社會對上述事件給予極大關(guān)注，其實源于一種對信用懲戒擴大化的憂慮。不乏有聲音指出，信用機制像個筐，什么都往里裝。特別是近段時間，一些見諸報端的案例顯示，有人因垃圾不分類、頻繁跳槽、地鐵外放音樂等不拘小節(jié)的表現(xiàn)被拉入了黑名單。為徹底打消人們的疑慮，一方面需要相關(guān)部門堅持依法依規(guī)、合理適度，明確到底哪些情況才能動用誠信懲戒機制;一方面需要懲戒邏輯統(tǒng)一、執(zhí)行起來一碗水端平。比如，騎單車闖紅燈會被納入失信黑名單，那機動車闖紅燈呢?欠款3萬元被納入失信黑名單，那欠款3元真會網(wǎng)開一面嗎?在設計規(guī)則時邏輯自洽，執(zhí)行規(guī)則時一把尺子量到底，信用懲戒的威信才能立得住。(何若)

關(guān)鍵詞： 信用懲戒