作者：然玉

據(jù)中新社報(bào)道，浙江臺(tái)州男子張某受廣告影響，購買“六個(gè)核桃”飲料來“補(bǔ)腦”。他查閱資料后，發(fā)現(xiàn)核桃不具備“補(bǔ)腦”功效，將超市方和生產(chǎn)商告上法庭。最終，法院以依據(jù)不足為由駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。法院審理認(rèn)為，“六個(gè)核桃”系商標(biāo)，而并非廣告用語。涉案產(chǎn)品使用上述注冊(cè)商標(biāo)，不會(huì)使消費(fèi)者在購買時(shí)產(chǎn)生該產(chǎn)品能“補(bǔ)腦”的錯(cuò)誤認(rèn)知。“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語，已經(jīng)過工商行政管理部門的認(rèn)定，不違反廣告法相關(guān)規(guī)定。

“六個(gè)核桃”不補(bǔ)腦，男子怒而提告，盡管最終敗訴，但本案衍生的公共討論卻興致未消。相較于判決結(jié)果，法院所給出的判決理由似乎更值得關(guān)注。僅就該案而言，法院判決書大體有理有據(jù)，卻也難說毫無瑕疵，故而并未實(shí)現(xiàn)徹底釋法說理、平息爭(zhēng)議的社會(huì)效應(yīng)。事實(shí)上，在這一案例公開之后，公眾關(guān)于相關(guān)產(chǎn)品及“廣告規(guī)范”的疑惑非但沒有減輕反倒有加劇之勢(shì)，這一結(jié)果顯然是令人遺憾的。

毋庸諱言，“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”這一文案，本身就是典型的擦邊球式廣告語。其距離觸碰“食品不得明示或者暗示治療、保健作用”的法律紅線僅一步之遙，可以說是“壓線試探”。法院認(rèn)為，“六個(gè)核桃”系商標(biāo)，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生該產(chǎn)品能“補(bǔ)腦”的錯(cuò)誤認(rèn)知。然而，“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語會(huì)否誤導(dǎo)消費(fèi)者，才是關(guān)鍵。

“‘經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃’的廣告語，已經(jīng)過工商行政管理部門的認(rèn)定，不違反廣告法相關(guān)規(guī)定”……由此不難看出，法院在處理本案核心問題時(shí)，采取了一種策略性的回避姿態(tài)。也即，對(duì)廣告語本體不作實(shí)質(zhì)審查、不直接給出評(píng)判，而是全盤接受和援引了工商部門的“認(rèn)定”結(jié)論。司法部門照單全收行政職能部門的意見，這頗有取巧、推責(zé)之嫌疑。“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”是否不妥和違規(guī)，法院本該自己去獨(dú)立思考和判斷才是。

眾所周知，對(duì)于廣告的管理，工商部門奉行的是事中事后監(jiān)管。既然如此，“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語，又是何時(shí)、以何種方式通過工商行政管理部門認(rèn)定的呢?凡此種種，都該有個(gè)明確說明才是。

直言不諱的說，“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語，背后是由來已久的“以形補(bǔ)形”的傳統(tǒng)食療文化。這整個(gè)的概念系統(tǒng)，實(shí)則都缺乏現(xiàn)代科學(xué)證據(jù)支撐。無論如何，關(guān)于本案的思辨和論述，都該在更深層次、更高維度內(nèi)進(jìn)行。比如說其廣告語是否存在用語瑕疵?是否涉嫌功能暗示?又是否足以給一個(gè)完全民事行為能力的理性人的購買決策造成誤導(dǎo)?針對(duì)這些深層次疑問，都理當(dāng)充分論辯，周全考量。(然玉)

關(guān)鍵詞： 六個(gè)核桃補(bǔ)腦