古代司法為追求“公平正義”的價值目標,將“勿枉勿縱”視作不能逾越的底線,一旦逾越,即以出入人罪待之。情真罪當雖是一種理想狀態(tài),但假設有疑獄,遵循疑罪從輕聽贖的原則,未嘗不是一種司法智慧——

勿枉勿縱:古人的司法理念與智慧

【資料圖】

□為防止司法冤濫,古代司法有明確“勿枉勿縱”的具體要求。法律中有故入人罪、失入人罪,實際上就是“勿枉”原則在法律中的體現(xiàn),或故或失入人罪是不能挽回的,故重于出人罪。優(yōu)秀司法官員不僅要做到“勿枉”,不冤枉清白;也要做到“勿縱”,使元兇得以正法。

今人的司法,通常是國家司法機關及司法人員將法律規(guī)則適用于具體案件的裁決中,既要確保案件達到事實清楚,證據(jù)確實、充分,又要援引適用法律恰當。在司法過程中,“公平正義”始終是核心的價值追求。古代的司法,常常被稱為“聽訟斷獄”,既要“推鞫得情”,又要“處斷平允”,明慎用刑,“總期情真罪當,無枉無縱”,其價值追求概莫能外。

為達這一目的,古人非常重視搜集和總結司法的經(jīng)驗和智慧,使情、理、法完美結合,并對司法冤濫的教訓時時加以警惕。宋代鄭克曾撰寫《折獄龜鑒》,以釋冤、辨誣、鞫情、議罪、宥過、懲惡、嚴明、矜謹八篇闡述審判的要點,以奸、慝、盜、賊等十二篇總結懲惡的重點。清代名幕王又槐在《辦案要略》一書中,介紹了官員處理不同類型案件的經(jīng)驗以及司法文書的寫作經(jīng)驗等。他將司法文書類型劃分為呈詞、敘供、詳案、作看、作稟、駁案、詳報七大類,圍繞七大類司法文書撰寫時所要注意的內(nèi)容要點,以及民眾提出控告的原因、訟師干擾司法的手段、錢谷刑名案件之間的區(qū)別、傷痕的檢驗檢視辦法、驗尸驗傷報告的制作與言辭要求等方面,一一作了詳盡總結。既要求律例援引得當,論證邏輯嚴密、周詳,也要求說理精練簡潔、辭采細密。清末律學家吉同鈞在“采集前人成說,附以生平閱歷”基礎上,撰寫了《審判要略》一書。該書共三十則,其中前兩則主要是審問順序、審問態(tài)度、呈堂記錄和審問及記錄的刑訊技巧。第三則至第十八則詳述各類案件的審判焦點、程序、細節(jié)、要點等,這些案件主要包括盜竊案、各類兇殺斗毆案、奸殺案、強奸案、誘拐案、搶奪婦人和捉人勒索案、發(fā)冢案、偽造貨幣私鑄私銷案、賭博案、人煙稠密處的車馬傷人案、戶婚案等,事無巨細,周密詳盡。第十九則至第三十則主要是審判和記錄供詞的技巧、要訣等。

歸納總結古代的司法審判經(jīng)驗,主要有以下幾個方面:

“明慎用刑”?！兑住吩?“君子以明慎用刑而不留獄”,就是要求決獄的人以嚴明為主,并輔之以矜慎?！懊鳌本褪恰皣烂鳌?不明就是“昏昧”。法官除了明白通悉法律以外,還應該調(diào)查案情,弄清楚案件的來龍去脈,否則就是昏庸之輩。因此“明”是對法官的最基本要求。《書》曰“非侫折獄,惟良折獄”,也就是說,只有居心善良正派的人才可以勝任此職,而奸邪不正,有私心雜念的人則無法做到審判公正?！吧鳌敝赣眯桃獙徤?稍一疏忽,則可能鑄成大錯?！翱碳∧w,斷肢體”的肉刑,一旦錯判,則“斷者不復屬”,無可挽回。死刑一旦錯判,則死者不可復生。因此,明清兩代設秋審一項,實為慎重人命起見。對于死刑,其情節(jié)重者,秋后處決;輕者則視情況分別改為緩決、可矜。實際上,緩決者,數(shù)年后可減為流刑、發(fā)遣;可矜者,一年后即改為流刑。“故每年各省死罪,其名雖有數(shù)千,其實真死者不過十分之二。”

清代凡應死人犯,由縣詳府、道、臬司、督撫,督撫奏交刑部。由刑部會同都察院、大理寺上奏獲準,方可定案。故每殺一人,必經(jīng)內(nèi)外十余衙署之手,詳審覆核,又必覆奏八九次,然后處決。吉同鈞在《秋審條款講義序》中詳述其具體辦法:

其辦理之法,在外為秋審,統(tǒng)歸督撫;在內(nèi)為朝審,統(tǒng)歸刑部。其在內(nèi)者,刑部每年正月,書吏摘錄死罪原案節(jié)略,先列案身,次列后尾,訂為一冊,分送學習司員,先用藍筆勾點,酌擬實緩可矜,加以批語,謂之初看。次由堂派資深司員,復用紫筆批閱,謂之覆看。復由秋審處坐辦、提調(diào)各員,取初看、覆看之批,折中酌議,又用墨筆加批,謂之總看?？偪春蟪侍霉?各加批詞,注明實緩,此刑部辦理之次第也。在外者,每年二三月,先由臬司擬定實緩可矜,詳由督撫覆勘,勘后督撫會同藩臬兩司、各道,擇日同至臬署親提人犯,當堂唱名,然后確加看語,於五月以前具題咨部,謂之外尾。刑部接到各省外尾,仍依前看朝審之法,歷經(jīng)司堂閱后,與部定朝審合為一處,刷印成帙,謂之招冊,亦謂之藍面冊。其有內(nèi)外意見不同,實緩互異者,提出另為一冊,謂之不符冊。七月間擇日公同商議,先由秋審處各司員公議決定,謂之司議。后定期齊集白云亭,按班列座,堂司合議,謂之堂議。議定標明實緩可矜,再由秋審司員擬定簡明理由,謂之方箋。其朝審人犯,刑部議定后又由部奏欽派大臣十人,取刑部所定,各加詳閱,謂之覆核。朝審如覆核有疑義者,由大臣簽商刑部,據(jù)箋解明理由,然后統(tǒng)將內(nèi)外招冊分送部院九卿、詹事、科道,於八月下旬擇日在金水橋西朝房,刑部堂官合大學士、九卿科道,按次席地而坐,將外省秋審名冊逐一唱名,并將朝審人犯提至朝房,按名分別實緩,唱令跪聽,謂之朝審上班。上班以后,各部院科道俱無疑義,然后備本具題,請旨定奪,情實并有關服制人犯,由刑部繕寫名冊,紙用粉敷,墨書粉上,謂之黃冊,以備御覽。候至霜降以后奏請欽天監(jiān)擇選分定勾到日期,先遠省而后近省,末后始及京師,每屆勾到之期,刑科給事中前五日覆奏三次,后改為一次,前三月刑部將黃冊進呈,皇上素服御懋勤殿閱看黃冊,酌定降旨,命大學士一人照勾,由御史恭領送部,如系外省,即由部釘封分遞各省,到日行刑,并刊印黃榜,頒發(fā)各府州縣,以昭炯戒。同治以后暫停御覽,派大學士在內(nèi)閣依擬照勾,然每年仍奏請規(guī)復舊制。此辦理秋審、朝審之先后次第也。

除了慎用死刑,其他刑罰“準累減、不準累加”,累減并無限制,只要有法定可減的情節(jié),不妨層累而下,甚至可以刑罰減盡無科。加罪則不然,律文明確規(guī)定加罪不準加入死罪?！凹又乇赜柘拗?所以杜深刻之漸。減輕不設限制,所以開寬大之門?！?/p>

罪疑惟輕。案件事實本應調(diào)查清楚,“準之以情,徵之以跡,曲為盡之,旁為證之”。但古往今來,往往有真真假假,虛虛實實,曖昧難明之事,即古代法律所謂“疑罪”,如《唐律疏議》規(guī)定:疑罪“謂虛實之證等,是非之理均;或事涉疑似,傍無證見;或傍有聞證,事非疑似之類”。針對疑罪,《尚書·呂刑》首先確立了“罪疑惟輕”的大原則。面對疑獄,即便圣人大智,也不敢自矜其明。在這種情況下,“與其殺不辜,寧失不經(jīng)”,實際上是一種權宜之計,也彰顯了慎刑之意?！短坡伞饭参灏倭愣l,其中最后一條諄諄告誡:“諸疑罪,各依所犯,以贖論”?！睹髀伞窡o疑罪專條,一旦遇有實在難明之事,即無辦法。清代承襲了《明律》,但基本上仍秉承“罪疑惟輕”的傳統(tǒng),名宦裕謙曾撰《罪疑惟輕說》一文,闡發(fā)申說“罪疑惟輕”的機理:

有殺人之情,無殺人之跡則疑。有殺人之跡,無殺人之情則疑。有所仇而殺之,有所圖而殺之,有所猜嫌忌妒而殺之,皆情也。而未嘗實見其殺之,則疑?；蚨窔獨⒅?或金刃殺之,或藥物水火殺之,或昏夜殺之,或山僻野外殺之,或謀主使人殺之,皆跡也。而斗毆之傷或輕,不足以致死。金刃之傷,最久踰辜限而死。藥物水火之傷,或未見其所用藥物水火之情狀?；枰股揭?指為盜殺,而或未嘗失財。指為仇殺,而其仇或不止于所指之人,或所指之人,容貌辭氣皆非能殺人之人。指為謀主,而其人或愚拙不足以為謀主,則疑。至于遠年之案,證據(jù)盡亡。遠省之案,形勢莫睹,則無所不疑。疑者,不可得而明者也。

在信疑參半之時,司法官員切不可自恃聰明,自信不疑。如有不慎,正恐死者不得昭雪,生者將入黑暗之地。因此,“罪疑惟輕”不失為最具智慧的一種司法選擇,在這一點上,中西方法律文化有暗合之處。

古代刑官中流傳著“陰德”之說,如《漢書·于定國傳》記載東海于定國之父于公,其閭里門壞,父老正要修繕。于公說:“少高大閭門,令容駟馬高蓋車。我治獄多陰德,未嘗有所冤,子孫必有興者?！庇捎凇笆硤蟆闭f、“為子孫積陰德”論的流行,在古代刑官中形成了“為人議罰,當從其輕。雖有百金之利,甚毋與人重比”的風氣。清朝張玉書尚書有云:“任法而逞刻苛,不過倖全爵祿。寬而培國脈,必能食報子孫”云云。律學家吉同鈞也認同此觀點,他說:“案無大小,為人減一分刑罰,即為己造一分后福,亦即為國家培一分元氣,東海陰德,高大門閭,盧陵求生,顯榮子孫?！惫糯⒎ㄒ补膭顝妮p,如《禮記·王制》:“附從輕,赦從重?！弊⒃?“附,入也。入人罪,當從其輕;赦,放也。出人罪,當從其重?！薄短坡伞芬惨?guī)定:“斷罪失于入者,各減三等;失于出者,各減五等”,這里的“斷罪失于入者”與“故入者各以全罪論”形成鮮明對照。所謂“故入人罪”指“或虛立證據(jù),或妄構異端,舍法用情,鍛煉成罪”,故意陷人于罪。實際上,歷史上的冤案無不如此,大多是人為構陷而成。

阿桂為清乾隆朝重臣,參加大小金川戰(zhàn)役,為鞏固多民族國家立下了汗馬功勞,繪像于紫光閣,死后謚文成。其父曾任職刑部,某次詢問阿桂:“朝廷一旦用汝為刑官,治獄宜何如?”阿桂回答:“行法必當其罪。罪一分與一分法,罪十分與十分法?！睕]想到,其父勃然大怒,罵道:“子將敗我家”。阿桂惶恐請教,其父說:“如汝言,天下無全人矣。罪十分治之五六,已不能堪,而可盡耶?且一分之罪尚足問耶?”后來阿桂掌刑部,謹遵教誨。

情真罪當是司法審判的一種理想態(tài)度。但實際上,由于種種原因,卻往往很難實現(xiàn)。一旦審判失衡,就會出現(xiàn)司法冤濫的兩種極端現(xiàn)象,或“枉”或“縱”?！巴鳌笔枪嗜肴俗?“縱”是故出人罪。為防止司法冤濫,古代司法有明確“勿枉勿縱”的具體要求。法律中有故入人罪、失入人罪,實際上就是“勿枉”原則在法律中的體現(xiàn),或故或失入人罪是不能挽回的,故重于出人罪。優(yōu)秀司法官員不僅要做到“勿枉”,不冤枉清白;也要做到“勿縱”,使元兇得以正法。

因出罪遠輕于入罪,為博取仁慈寬大之名,清朝各直省問刑衙門,救生不救死之說甚囂塵上,以致皇帝三令五申予以申禁:中外問刑衙門“斷不可惑于救生不救死之說,改易情節(jié),牽就成案,致令死者含冤?！?/p>

既是晚清著名將領,又是清廉官員楷模的裕謙曾分析審判官員“救生不救死之說”的心理:“殺人者于法必死,兩死也,而一既死,一尚生,既死者吾不得而救之,尚生者吾不可以不救?！币虼?辦理命案,往往避重就輕。尤其是服制案,倫紀攸關,往往加上“并非有心干犯”一語,有些甚至改易情節(jié),牽就成案,為救生不救死之計。

為了避免良心上的不安,信奉“救生不救死”的官員會自我心理暗示:“吾略為減省之,移其重以就其輕,則可救,且吾非以賄縱之,非以私庇之,非以有所干請而徇之,非以有所瞻顧迎合畏避而為之,則吾心固可質(zhì)之幽明而無愧,而況救雀救蟻,猶獲善報,吾救人于死,則陰德亦大矣。吾何憚而不為?”

實際上,“救生不救死之說”就是“故縱”,就是“故出人罪”,于情為不平,于理為不順。以平反王樹汶臨刑呼冤案而直聲震天下的趙舒翹,對福報說也予以批判,他說“每理刑獄,惟其持平,決不敢效世俗之見,以開脫盜賊為陰德。蓋不忍于元惡大憝而忍于銜冤抱痛之良民,豈非悖謬?”救一倖生之人,導致死者家屬上訴不已,為平反伸冤憑添事端,將會造成司法資源的巨大浪費。

總之,古代司法為追求“公平正義”的價值目標,將“勿枉勿縱”視作不能逾越的底線,一旦逾越,即以出入人罪待之。情真罪當雖是一種理想狀態(tài),但假設有疑獄,遵循疑罪從輕聽贖的原則,未嘗不是一種司法智慧,在今天仍值得借鑒。司法審判活動由司法官員主導,因此古人提出“惟良折獄”“明慎用刑”的原則,對司法官員從專業(yè)素養(yǎng)、道德品質(zhì)上提出了具體要求,這些都是值得今天借鑒的優(yōu)秀法律文化資源。當然,古代陰德報應說及“救生不救死”的陋習更應予以批判和保持警惕。

(作者為西北政法大學教授)