記者獲悉，北京紅星股份有限公司訴霸州市郎河酒廠、北京牛欄山莊飲品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案，在北京東城法院一審公開宣判，二被告公司被判侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計20余萬元。

北京紅星公司訴稱，其生產(chǎn)的“紅星藍瓶二鍋頭”系列產(chǎn)品在白酒行業(yè)具有廣泛的影響力和知名度，已構(gòu)成知名商品特有包裝裝潢，受法律保護。

2018年11月20日，原告發(fā)現(xiàn)二被告生產(chǎn)銷售的牛欄山莊北京二鍋頭酒產(chǎn)品上使用了與原告“紅星藍瓶二鍋頭”相近似的包裝裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故起訴要求二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京紅星公司生產(chǎn)的涉案紅星藍瓶二鍋頭產(chǎn)品在白酒行業(yè)具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，系有一定影響的商品。其主張權(quán)利的產(chǎn)品包裝、裝潢系由玻璃瓶、瓶蓋、標(biāo)簽等元素構(gòu)成的一個整體，該整體在瓶體顏色與形狀的選擇、瓶蓋及標(biāo)簽顏色的選擇、標(biāo)簽商品信息的布局上體現(xiàn)了其獨創(chuàng)性，具有鮮明的視覺效果和特點，在未有證據(jù)顯示該包裝、裝潢系白酒行業(yè)通用包裝、裝潢的情況下，可以認(rèn)定北京紅星公司涉案紅星藍瓶二鍋頭產(chǎn)品包裝、裝潢系有一定影響的商品包裝、裝潢。

涉案侵權(quán)產(chǎn)品的瓶身外包裝與原告主張權(quán)利的產(chǎn)品相比，在瓶體形狀、標(biāo)簽顏色、標(biāo)簽上所含的文字內(nèi)容以及文字顏色、排列順序等方面均高度近似，僅在商標(biāo)、廠商、部分字體顏色方面存在極為微小的差別。且產(chǎn)品包裝、裝潢在整體外觀上存在視覺上的相似性，而二者均屬于白酒產(chǎn)品，容易導(dǎo)致相關(guān)消費者的混淆、誤認(rèn)。

此案中，原告主張二被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告公司及其法定代表人是否取得相關(guān)產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利，并不影響其是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定，同為白酒產(chǎn)品的生產(chǎn)者，二被告理應(yīng)知曉具有一定知名度的原告產(chǎn)品的存在，在此情形下，二被告依然在相同產(chǎn)品上使用與原告產(chǎn)品相近似的包裝、裝潢，存在侵權(quán)故意。(記者 宋霞 通訊員 劉向智)

關(guān)鍵詞： 紅星藍瓶二鍋頭