什么情況？在銀行買保險(xiǎn)也能遭遇“假保單”？

近日，中國裁判文書網(wǎng)披露一份民事判決書顯示，2014年至2017年，投資者金女士自某國有大行某支行副行長的“好友”邵某非處認(rèn)購8份某投資型綜合保險(xiǎn)，總金額達(dá)到900萬。但實(shí)際上，相關(guān)錢款并未用于購買保險(xiǎn)，而是被“好友”轉(zhuǎn)移走后用于個(gè)人理財(cái)、消費(fèi)和揮霍。

【資料圖】

經(jīng)金女士報(bào)警后，2019年7月邵某非被抓獲，后因犯詐騙罪被判處有期徒刑14年6個(gè)月，并處罰金100萬元。而此次金女士選擇將邵某非工作的銀行分行作為被告，理由是其購買保險(xiǎn)是“出于對(duì)銀行的信任”，銀行應(yīng)對(duì)邵某非的職務(wù)行為應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

銀行方面則提出，雙方不存在保險(xiǎn)理財(cái)合同關(guān)系，金女士無權(quán)向銀行主張權(quán)利。邵某非的行為既不構(gòu)成表見代理，亦不構(gòu)成職務(wù)行為。金女士沒有辦理真正的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其簽訂的8份投保單僅為投保單，并非銀行重控憑證。

那么，實(shí)際情況究竟如何？金女士的訴訟請(qǐng)求能否得到法院的支持？來看詳情——

投資者：購買時(shí)險(xiǎn)種已下線

工作人員轉(zhuǎn)走資金

首先來看投資者金女士的說法——

據(jù)金女士表示，她在2014年辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，某國有大行工作人員邵某非向其推銷“安邦共贏3號(hào)投資型綜合保險(xiǎn)”，稱這是一種與銀行定期存款性質(zhì)相同的金融理財(cái)產(chǎn)品，保本付息，年利率4.5%。

2014年12月26日至2017年11月13日，金女士先后在銀行處投保8單安邦共贏3號(hào)投資型綜合保險(xiǎn)。2017年11月13日，金女士在沈陽一某國有大行查詢所購保單，被告知其持有的8張保單是虛假的，并且告知“安邦共贏3號(hào)”在其購買時(shí)已下線。

金女士表示，自己出于對(duì)銀行的信任，在銀行柜面由工作人員推銷下購買保險(xiǎn)，并完成簽字及轉(zhuǎn)款，其簽字轉(zhuǎn)款的真實(shí)意思表示是將款項(xiàng)購買保險(xiǎn)，但銀行工作人員將其資金轉(zhuǎn)走卻未購買保險(xiǎn)，造成750萬本金的經(jīng)濟(jì)損失。

基于此，金女士要求某國有大行撫順分行賠償736萬元及利息222.27萬元，并請(qǐng)求判令由該分行承擔(dān)該案的全部訴訟費(fèi)用。

銀行：不存在保險(xiǎn)理財(cái)合同關(guān)系

8張投保單均系作廢失效

對(duì)于金女士的訴求，某國有大行撫順分行方面則表示，雙方不存在保險(xiǎn)理財(cái)合同關(guān)系，金女士無權(quán)向銀行主張權(quán)利。

從相關(guān)刑事案件查明的事實(shí)看，金女士提供的8張投保單均為作廢失效的投保單，并非辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保單，不可能發(fā)生真實(shí)的交易。且8張?zhí)摷俚耐侗紊蟽H有邵某非的個(gè)人名章，并無銀行公章，不具有合同的形式和效力。

另外，金女士并未將保險(xiǎn)理財(cái)基金存入保險(xiǎn)理財(cái)賬戶，而是交到員工邵某非個(gè)人手中，并由邵某非將詐騙所得資金消費(fèi)揮霍。原告簽訂的8份投保單僅為投保單，并非銀行重控憑證。從銀行流水來看，原告的目的并非購買理財(cái)產(chǎn)品，而是以8份投保單之名，由邵某非將其資金轉(zhuǎn)移。

銀行方面主張，邵某非與金女士本來就認(rèn)識(shí)，私下關(guān)系甚好，雙方之間關(guān)系熟人。邵某非個(gè)人與金女士之間發(fā)生的各種經(jīng)濟(jì)往來和各種事務(wù)屬于其私人事務(wù)，而非執(zhí)行銀行之職務(wù)。金女士基于對(duì)邵某非的個(gè)人信賴，向邵某非索要投保單，沒有辦理真正的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

該行還提出，金女士并非對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的購買方式和流程一無所知，其在2014年8月購買過安邦3號(hào)保險(xiǎn)理財(cái)，并且在2016年已經(jīng)獲得收益。這份保險(xiǎn)是真正的保險(xiǎn)，因此其知悉購買理財(cái)產(chǎn)品的流程和要件。

該行表示，金女士此前正常購買的保險(xiǎn)理財(cái)，經(jīng)過了兩年收益已經(jīng)全部收回。而金女士簽訂了8份投保單，2、3年過去了，沒有產(chǎn)生任何收益，金女士竟然從不過問。由此可以看出，金女士有明顯過錯(cuò)，不符合表見代理中相對(duì)人善意無過錯(cuò)的構(gòu)成要件。

如果按照正常的投保流程，將需要/獲得哪些憑證及材料？判決書顯示，在此前認(rèn)購保險(xiǎn)的過程中，銀行方面曾向金女士出具代理業(yè)務(wù)繳費(fèi)憑證、某國有大行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)客戶確認(rèn)書、保險(xiǎn)單，金女士也在代理業(yè)務(wù)繳費(fèi)憑證、某國有大行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)客戶確認(rèn)書、客戶風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估報(bào)告、安邦財(cái)險(xiǎn)投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)告知、投保提示書及回執(zhí)單上簽字。

利用作廢保險(xiǎn)單詐騙

副行長一審被判14年

雙方各執(zhí)一詞，實(shí)情究竟如何？

據(jù)法院認(rèn)定信息：2014年10月，某國有大行撫順分行與安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司簽訂代銷協(xié)議，代銷的保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱為安邦共贏2號(hào)投資型綜合保險(xiǎn)、安邦共贏3號(hào)投資型綜合保險(xiǎn)等。該分行在其營業(yè)場(chǎng)所公共區(qū)域擺放投保單，有購買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的客戶及他人均可以自行領(lǐng)取。

邵某非原系某國有大行撫順分行工作人員，在撫順東洲支行任職副行長。2013年，金女士與邵某非相識(shí)并成為好友。在金女士與邵某非交往期間，2014年8月，邵某非幫助金女士購買“安邦共贏3號(hào)”，支付保險(xiǎn)費(fèi)100萬元，金女士購買此份保險(xiǎn)獲利收益9萬余元。

2014年12月至2017年11月期間，邵某非謊稱繼續(xù)幫助金女士購買理財(cái)產(chǎn)品，同時(shí)控制了金女士的某國有大行卡。在沒有發(fā)生真實(shí)交易的情況下，邵某非先后與金女士簽訂了8份虛假的“安邦共贏3號(hào)”，合計(jì)金額900萬元。期間，在共贏產(chǎn)品全線停售的情況下，邵某非還繼續(xù)與金女士簽訂投保單，騙取150萬元。

此后，金女士曾多次與邵某非溝通要求其退還錢款，并在2019年6月報(bào)案。邵某非于2019年7月被抓獲，次月被逮捕。撫順市順城區(qū)法院一審判決邵某非犯詐騙罪，判處有期徒刑14年6個(gè)月，并處罰金100萬元。并責(zé)令邵某非退還被害人金女士736萬元；二審維持原判。

在偵查過程中，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上述情況進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)。審計(jì)結(jié)論為：由于安邦保險(xiǎn)在開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)的不規(guī)范操作和某國有大行內(nèi)部監(jiān)管存在薄弱環(huán)節(jié)，被犯罪嫌疑人邵某非利用職務(wù)鉆了內(nèi)部管理漏洞的空子，利用被害人金女士對(duì)國有某國有大行和邵某非時(shí)任職務(wù)的信任，以安邦保險(xiǎn)未按規(guī)定及時(shí)收回的作廢保險(xiǎn)單為作案工具，多次以欺詐手段侵占被害人的巨額銀行存款。該犯罪行為不但擾亂了金融市場(chǎng)秩序，給被害人造成了巨額損失，而且造成很壞的社會(huì)影響。

金女士依據(jù)上述審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告，用以證明某國有大行撫順分行內(nèi)部管理混亂，對(duì)其工作人員監(jiān)管不力，邵某非作為銀行工作人員利用金女士對(duì)國有銀行的信任，以購買保險(xiǎn)為由騙取錢款，某國有大行撫順分行應(yīng)對(duì)邵某非的職務(wù)行為應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院：原告提交證據(jù)不足

未能保護(hù)好自身財(cái)產(chǎn)

“幫忙”購買保險(xiǎn)的工作人員已經(jīng)被判刑，那么銀行是否有義務(wù)向投資者進(jìn)行賠償？

撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院指出，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

具體到案件事實(shí)部分，法院認(rèn)為，由于此前邵某非按照正規(guī)流程幫助金女士購買“安邦共贏3號(hào)”，金女士也在相關(guān)客戶確認(rèn)書、風(fēng)險(xiǎn)告知書等材料上簽字，應(yīng)對(duì)投保的流程、需要簽字的情況及銀行應(yīng)交付給其的憑證有著一定的了解。

其次，金女士在第一次購買安邦共贏3號(hào)投資型綜合保險(xiǎn)取得收益，對(duì)投保的流程、需要簽字的情況及銀行應(yīng)交付的憑證有著一定了解的情況下，作為完全民事行為能力人，過于輕信邵某非，將自己的銀行卡交由邵某非控制，對(duì)存在的財(cái)產(chǎn)安全隱患未盡到謹(jǐn)慎安全注意義務(wù)，未對(duì)邵某非長時(shí)間、多次的行為有過質(zhì)疑，未能保護(hù)好自身財(cái)產(chǎn)。

而對(duì)于上述審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告內(nèi)容，法院認(rèn)為該審計(jì)單位僅依據(jù)個(gè)案就確認(rèn)某國有大行內(nèi)部監(jiān)管存在薄弱環(huán)節(jié)，有失偏頗。

法院認(rèn)為，金女士財(cái)產(chǎn)受損系邵某非詐騙的結(jié)果，刑事案件一、二審判決，已經(jīng)確定邵某非退還原告錢款。最終，法院以金女士提交的證據(jù)不足為由，駁回其訴訟請(qǐng)求。

關(guān)鍵詞： 保險(xiǎn)理財(cái) 綜合保險(xiǎn) 工作人員